Goldwater, Dube

Des réponses s'imposent à l'égard de l'article de Lysiane Gagnon du 25 février 2009, « Lola et le mariage».

Le procès n'a porté que sur la constitutionnalité des lois qui excluent les conjoints de fait. Les réclamations de «Lola» contre «Éric» n'étaient pas en cause. Nous n'alimenterons donc pas le commérage répugnant à leur sujet.

Les conjointes de fait dont l'union se rompt en raison du décès ou d'uneséparation ne sont pas des «laissées-pour-compte du marché des amants». Tourner ainsi en dérision la conjugalité des gens porte sérieusement atteinte à la dignité de millions d'entre nous! À l'instar des conjoints mariés, les conjoints de fait méritent, eux aussi, estime et considération.

Tous les conjoints éprouvent des difficultés à envisager la rupture. Laloi ne doit pas punir les gens qui font des enfants sans réfléchir à une éventuelle séparation. Depuis 1981, le principe de l'égalité de tous les enfants règne au Québec; on ne tourne plus le dos aux enfants nés hors mariage. Alors, commentsoutenir qu'en 2009, on devrait se désintéresser de ces mêmes enfants parce queleurs parents ont eu l'insouciance de croire que l'union libre c'est «pareil au mariage»?

Mme Gagnon souligne que 62% des naissances surviennent dans des unions de fait. Ainsi, un nombre grandissant de mères souffrent de la vulnérabilité économiquedécoulant souvent de la maternité, donc, l'absence de recours cause un préjudice,ce qu'elle ne remet pas en cause. Ajoutons que les pensions alimentaires pour enfants sont souvent inférieures au Québec comparées à ailleurs au Canada.

Un message pernicieux est envoyé aux hommes et aux femmes lorsqu'on laisse sous-entendre qu'il est honteux d'avoir besoin d'une pension alimentaire pour soi-même. La vie familiale mène encore bien souvent à sacrifier l'autonomie financière d'un des conjoints. Ces personnes ne devraient pas avoirà subir l'opprobre de la société pour avoir mis la famille avant la carrière.

En 1989, la Loi favorisant l'égalité économique des époux a institué le patrimoine familial, 10 ans après la consécration de l'égalité des conjoints et 25 ans après que les épouses aient obtenu leur pleine capacité juridique. Cette loi est venue remédier aux injustices engendrées par la séparation de biens. Le patrimoine familial s'applique à tous les conjoints mariés, hommes et femmes; c'est la contribution à «l'entreprise économique» que représente la famille qui compte. La loi prévoit un partage inégal dans les cas où un conjoint, homme oufemme, s'avère être un «parasite». La possibilité d'investir ses économies à l'extérieur du patrimoine familial existe pour les deux époux, et elle établit un juste équilibre entre le respect de l'autonomie des personnes et leur besoinde protection.

En se restreignant aux biens acquis durant l'union, le patrimoine familial a été conçu pour répondre aux préoccupations des familles recomposées. En cas de décès, la valeur du patrimoine familial accumulé par les deux époux durant leur mariage est partagée également entre le conjoint survivant et la succession. Une personne demeure libre de faire un testament avantageant ses enfants.

De plus, lorsque des parents décident de léguer leurs biens à leurs enfants, ceux-ci n'ont pas à les partager avec leurs propres conjoints.

Enfin, le récent sondage de la Chambre des notaires et l'enquête de la professeure Hélène Belleau de l'INRS démentent la supposition que le patrimoine familial incite les gens à ne pas se marier, puisque la majorité des conjoints croient que le patrimoine familial s'applique, qu'ils soient mariés ou non.

Anne-France Goldwater

L'auteure est avocate. Elle représente la dame que l'on a surnommée Lola dans un procès l'opposant à son ex-conjoint.

On January 23 2004, the Court of Appeal will hear the Minister of Revenue of Quebec’s appeal of our successful damage award on behalf of a wife and children who did not receive their alimentary pension because of the Minister’s fault and negligence in collecting the money from the husband’s employer. Under the Act to Facilitate the Payment of Support, the Minister of Revenue is supposed to collect alimony and child support awards. This system has been a godsend for many women and children who were unable to collect their support in the past. But unfortunately, for many women, the nightmare continues, when the civil servants in charge of collection simply do not do the job right. The Court of Appeal will have to determine under what circumstances a woman or child may sue the government for damages for failure to exercise care and diligence in collecting support.

The Supreme Court of Canada has rendered its decision in Miglin vs. Miglin about the claim of an ex-wife to overturn a prior agreement with her ex-husband that set a term to her alimony. Despite prior favourable rulings in Bracklow and Moge that favoured recognizing long-term spousal support, the Supreme Court took a different approach in Miglin, in light of the freely concluded agreement between the spouses. Even though the 1986 Divorce Act gives the Court more power than the previous law, the Court considered it important to find a proper balance between consensus and finality on the one hand, and sensitivity to the unique concerns that arise in the post-divorce context if the agreement does not meet the needs of the wife.

The Supreme Court applied a two stage test: first, ws there oppression or pressure or other vulnerability in negotiating the agreement? Second, is the agreement in substantial compliance with the Divorce Act’s objectives? The way the test is set out sets the hurdle rather high to be able to overturn an agreement, except in perhaps the most extreme circumstances.

Since this Supreme Court judgment, no judgment of the Quebec Court of Appeal has overturned a single divorce agreement.

This is a great outcome for husbands, because it is the financial agreements that are becoming practically unreviewable, whereas custody is almost always reviewable; it is a lousy outcome for wives, who often sign agreements in rather dubious circumstances. Caution is certainly now the byword before signing ANY agreement!

On February 04 2003, the Court of Appeal will be hearing our challenge to the Minister of Revenue of Quebec’s argument that Quebec women do not have the right to collect their own alimony and child support. The government is arguing that women are not entitled to execute their own judgments, even though there are significant delays in many cases before the government is able to act itself to collect support, leaving too many Quebec women and children out in the cold. We believe all Quebec women should have the freedom of choice either to have the government collect their alimony and child support, or to do it themselves if they wish.

The Court of Appeal has heard our request to affirm the right of all Quebec women to seize and collect their alimony and child support orders. The Provincial Government opposed our request, arguing that the Minister of Revenue of Quebec should be the only ones who act against defaulting debtors. We responded that not only does the Government want to disenfranchise women and treat them as incapable of claiming their own rights, but also that at the glacial speed at which the Government acts to collect alimony and child support, women and children are suffering needlessly. We consider the Minister of Revenue’s attitude toward women to be unacceptably paternalistic and infantilizing. We hope the Court of Appeal will agree!

Honourable Mr. Justice Michel Robert, Chief Justice of Quebec, hears the intervention of the Canadian Human Rights Commission in the same sex marriage case in Montreal. The Federal Government opposes the intervention of the Human Rights Commission, arguing that the law does not empower the Human Rights Commission to have any say in human rights cases before the courts. Fortunately, Mr. Justice Robert did not agree with the Federal Government, and held that the Human Rights Commission should have a voice in the eventual decision about the legitimacy of same sex marriage.

Honourable Mrs. Justice Louise Lemelin granted our application to declare unconstitutional and discriminatory the laws prohibiting same sex couples from marrying. This means that for the first time in the history of this province, same sex couples will be entitled to marry, with all the rights and benefits that marriage has historically provided to opposite sex couples.

The Federal Government has appealed the decision, and a hearing is not expected until next year.

We are proud to be a part of the civil rights struggle to end discrimination against same sex couples, and we will continue to promote gay and lesbian legal rights through the Court of Appeal and up to the Supreme Court.